Представление информации в форме, оптимальной для восприятия

Сегодня я хочу разобрать несколько примеров диаграмм из публичного доклада некоторой школы (материалы взяты из сети Интернет).

Анализируются (вернее, анализа как такового там и нет, только диаграммы) показатели за 3 года, каждому году в таблице отведен столбец. Например, данные об аттестованных работниках выглядят так:

Давайте рассмотрим одну из диаграмм (а они все отличаются только числовыми данными) более подробно:

Не будем обращать внимание на необоснованное сокращение слова в заголовке диаграммы, на разный размер шрифта в подписях данных (числа 15 и 35 крупнее, чем число 5). Обратимся к самой сути. Какую информацию мы получаем? Узнаем, сколько человек аттестовано на каждую категорию. И о чем нам это говорит? Мы не знаем количества неаттестованных, поэтому никакого представления об уровне квалификации всего коллектива не получаем. Если в школе всего 55 педагогов – это одно дело, а если 105 – уже другое…

Вообще, здесь более уместно использовать круговую диаграмму, где целый круг соответствует общему количеству педагогов (там появится и доля неаттестованных). И еще лучше представить данные в процентах.

Это мои соображения относительно отдельной диаграммы. Теперь хочу высказаться о сравнении за три года, где рядом поставлены три диаграммы. Во-первых, зачем их три (если мы хотим сравнить, то лучше все данные разместить на одной)? И снова нам такая «наглядность» практически ни о чем не говорит. Мы не знаем общего количества педагогов за каждый год, а оно могло сильно измениться в связи с процессами реструктуризации школ. Вот если бы данные были в процентах – тогда еще какое-то представление о коллективе можно получить.

Предлагаю здесь использовать нормированную гистограмму с накоплением (см. мою публикацию, посвященную нормированной гистограмме с накоплением, из раздела «Диаграммы и графики – куда же мы без них?»).

Но все равно придется снабдить нашу диаграмму аналитическими комментариями. Если мы делаем именно анализ, то констатации фактов мало, надо еще разобраться, за счет чего менялась доля аттестованных и неаттестованных. Например, доля аттестованных на I категорию могла уменьшиться за два последних года (если там ДОЛЯ действительно уменьшилась – мы знаем только о количестве человек) за счет аттестации некоторых учителей с I категорией на высшую  или вторую, за счет ухода педагогов с I категорией в другую школу, за счет окончания срока действия категории и отказом от новой аттестации и т.п. Причины разные. Одни могут характеризовать школу с хорошей стороны, другие – наоборот…

Примерно такие же замечания будут касаться следующих данных доклада:

Вот отдельная диаграмма более крупно:

Подумайте сами, как здесь можно исправить недоработки…

…А следующие данные представлены в процентах (таким образом, отсутствие общего количества участников вроде бы нам не вредит). Я не буду показывать сравнение за три года, разберу отдельную диаграмму:

Обратите внимание, что сумма указанных долей (27%+39%+34%) дает 100%. Значит, эти доли взяты не от общего количества участников олимпиад, а от участников, занявших призовые места! Нам это нужно? Скорее всего, нас интересует результативность в разрезе общей массы.

Если все-таки обнаружить (в таблице, вставленной в текстовый документ, это можно сделать) числовые данные, то они вот такие: I место – 11 чел., II место – 16 чел., III место – 14 чел. Диаграмма будет такой же, если мы увеличим все числовые данные в одинаковое количество раз, например, в 10: I место – 110 чел., II место – 160 чел., III место – 140 чел. Зачем я увеличила – подумайте сами…

Хорош ли результат? И насколько хорош? Все зависит от общего количества участников олимпиады. Так что доли надо брать от него!

Но эти доли могут быть маленькими и на диаграмме не очень заметными, особенно разница при сравнении за 3 года. Поэтому смотрите сами, нужно ли использовать диаграмму. Или удачнее будет внести данные в таблицу, где показать общее количество участников и количество детей, занявших то или иное место. Но помните, что одно только количество призеров без общего количества участников не покажет масштабы вашей работы (если, конечно, есть, что показывать)…