Представление информации в форме, оптимальной для восприятия

{dynamic}{literal}

Посмотрела публичные доклады школ, найденные мною в Интернете года полтора назад. Выбрала некоторые диаграммы, чтобы выложить их вам для анализа. Порядок не продиктован никакими соображениями: как они попадались мне – так и разместила. Практически ничего в диаграммах я не меняла, только кое-где убрала названия школ и заключила каждую диаграмму в рамку.

Подумайте над каждой из них:  что вас устраивает, а что – нет. А потом прочитайте мои замечание и предложения. Хотелось бы узнать и ваши!

1.

Мои замечание и предложения.

Надо убрать легенду диаграммы (назначение легенды - расшифровка значения каждого цвета), так как она не несет полезной информации: что значит «Ряд 1»? Здесь всего один цвет столбиков, поэтому легенда не требуется.

В названии – неточность. Надо написать: «Охват препрофильной подготовкОЙ».

Здесь оси координат имеют названия, что встречается редко (обычно и без них бывает все понятно). В принципе, горизонтальная ось и так ясна: там учебные годы – больше никак не расшифруешь. А вот вертикальная ось и с названием не очень понятна: чье количество? Может, даже количество процентов? Надо посмотреть в контексте. Там написано: «Предпрофильной подготовкой охвачены все учащиеся 9-х классов». И далее идет эта диаграмма. Значит, речь идет о девятиклассниках, об их количестве. Похоже, что с годами их количество уменьшалось. Но, по-моему, важно, что охвачено все 100%, а диаграмма только вводит в заблуждение.

На мой взгляд, лучше оси не называть, а смысл вертикальной оси отразить в заголовке диаграммы: «Охват предпрофильной подготовкой, количество учащихся» (то, что после запятой – с новой строки и помельче).

А лучше вообще обойтись без этой диаграммы!

И еще несколько замечаний по оформлению.

Заголовок диаграммы и названия осей написаны шрифтом одного размера, а они далеко не равноценны. Числовые данные над столбиками плохо читаются: наползают на сами столбики и размещены на темноватом фоне. Я всегда стараюсь «стенки диаграммы» делать без заливки, чтобы уж все читалось наверняка, да и при печати числа будут на белом фоне листа (и краски меньше потребуется)…

А какого мнения о данной диаграмме вы?

2.

Эту диаграмму пришлось немного даже увеличить, чтобы что-то разобрать…

Мои замечание и предложения.

И снова, не очень понятно назначение диаграммы: что хотели показать? Обращаюсь к контексту: «Был оценен уровень школьной мотивации и намечены пути по ее повышению». Далее представлены ТЕ ЖЕ числовые данные в таблице, а потом – эта диаграмма. Во-первых, диаграмма дублирует таблицу. Во-вторых, если работали над повышением мотивации, надо показать результат работы: например, сравнить уровень мотивации в начале и в конце учебного года. Здесь же только сравниваются два класса, даже не понятно, на каком этапе учебного года…

Подпись горизонтальной оси плохо заметна и мало о чем говорит. А вот название диаграммы как раз и объясняет значения горизонтальной оси («уровень школьной мотивации»)…

Следующая претензия – к типу диаграммы. Если по классу сумма значений – 100%, то есть мы берем за целое весь класс, то логичнее использовать круговую диаграмму для каждого класса (или нормированную гистограмму с накоплением сразу для двух классов). А здесь мы только можем сравнить 5а и 5б по отдельным уровням. Но это особенно ничего не дает. Вообще, прежде, чем представлять в аналитическом документе данные, надо подумать, что хотим проиллюстрировать. Эта диаграмма не показывает никак нашу работу…

Далее даже разбирать не хочется, так как не ясна цель размещения такой диаграммы.

Замечания к оформлению. Подписи числовых данных размещены беспорядочно: где-то – на столбиках, где-то – на белом фоне (хорошо, хоть фон-то белый). Шрифт в основном мелкий, читается плохо. Основание диаграммы я бы тоже сделала без заливки серым цветом. В названии диаграммы после «СОШ» хорошо бы поставить запятую…

3.

Мои замечание и предложения.

Чем-то напоминает предыдущую диаграмму. Но здесь рассматривается динамика – это гораздо лучше. Только вот понять без дополнительных комментариев сложно. По идее, если с детьми работали, то уровень тревожности должен снижаться. Но в конце года экзамены, поэтому он снизится вряд ли. А здесь он снизился или повысился? Похоже, что повысился (дети стали тревожнее). Тогда что демонстрируем? Что измеряли уровень тревожности?

И снова тип диаграммы выбран неудачно, так как сумма показателей по каждому уровню дает общее количество учащихся…

Некоторые замечание повторяются из предыдущего примера, писать о них не буду…

А написать еще хочу вот о чем. Обратите внимание на последовательность уровней: нормальный, повышенный, высокий, очень высокий, спокойствие. Последовательность какая-то неестественная! Тогда уж спокойствие надо поставить вперед. Или оно считается проблемой большей, чем очень высокий уровень тревожности?..

4.

Мои замечание и предложения.

Здесь все элементарно: нужна круговая диаграмма, и даже раздумывать нечего!

5.

Мои замечание и предложения.

Не буду все замечания расписывать подробно. Классический пример необоснованного растягивания шкалы (вертикальная ось начинается не с нуля и изменения кажутся существеннее, чем на самом деле). Шкала диаграммы работает против докладчиков – качество знаний на ней снижается уж очень резко!

6.

Мои замечание и предложения.

Из контекста ясно, что это состав обучающихся, причем диаграмма там дублирует таблицу с точно такими же данными. Зачем?

Я бы все-таки добавила заголовок диаграммы, чтобы не обращаться к контексту. И в нем пояснила, что это количество учащихся. Раздел «Всего» здесь ни к чему: он только вводит в заблуждение высотой столбиков. И он не соответствует по сути (другой уровень) другим разделам. Если хотели показать, что общее количество детей не меняется, то можно, в конце концов, добавить это к диаграмме словами.

И снова, вид диаграммы не подходит, раз в сумме «нач. кл», «основные» (откуда такое название?), «старшие» дают всю школу. По идее, нужна диаграмма круговая. Но раз идет сравнение за два года, лучше использовать гистограмму с накоплением. Кстати, там как раз и было бы видно, что общее количество детей не меняется!

Вот как я себе это представляю:

На 1, 2 ступенях обучения количество детей растет, на 3 – уменьшается. Общее количество остается без изменений. Все, что было видно в первоначальном примере, видно и здесь. Но использование такой диаграммы более обосновано.

Если мы готовим диаграмму для печати, то числовые подписи (а их здесь уместнее делать) могут быть плохо заметны на бумаге. Есть возможность вынести их за пределы столбиков. Тогда надо бы убрать линии сетки, чтобы не мешали:

Здесь вы можете увидеть отрывок из публичного доклада нашей школы, который касается контингента обучающихся:

iz-publ_doklada

Это нормированная линейчатая (столбики размещаются горизонтально) диаграмма с накоплением (нас  интересовало не столько количество обучающихся, сколько доли каждой ступени в общем количестве детей; тем не менее, там даны и числовые подписи по количеству обучающихся – для тех, кто заинтересуется).

Диаграмма идет (вместе с таблицей количества классов – таблица не дублирует диаграмму!) как иллюстрация к аналитическому тексту.

Какие у вас будут замечания?

7.

Мои замечание и предложения.

Снова классика – необоснованное растягивание вертикальной шкалы, что вводит в заблуждение относительно темпов роста.

Название диаграммы есть, но размещено не очень удачно.

Нигде не говорится о единицах измерения по вертикальной оси (хотя можно догадаться, что данные в процентах).

И я бы не стала столбики делать разноцветными: данные-то одного типа…

----------

Ну и как – интересно анализировать вместе? Можно будет и продолжить. Жду инициативы от вас!